Liebe Annalena,

zunächst herzlichen Dank für die sympathische Rückmeldung. Die für Sie interessante Folge (3. Staffel „Eiserne Lunge“) haben Sie hoffentlich entdeckt.
Vielleicht ist es aus meinem Kommentar nicht ganz deutlich geworden, im Kern bin ich alles andere als unzufrieden, wie es in der Bundesrepublik läuft und der eine oder andere Wunsch meinerseits nach mehr Transparenz wird nicht frei von Naivität sein. Meine Wünsche an die Politik und an die Medien kollidieren natürlich auch mit ganz anderen Interessen und Bedürfnissen.
Für mich persönlich geht es in der Regel nicht um die großen Antworten (die häufig niemand hat), obwohl es natürlich spannende Fragen gibt. Vielfach beneide ich Politiker nicht, Entscheidungen treffen zu müssen (z.B. im Bereich der Flüchtlingspolitik: Eine der für mich spannenden und kritischen Fragen in diesem Bereich: Warum hat sich Angela Merkel m.W. nicht vor 2015 dafür eingesetzt, dass das Dublinverfahren durch eine fairere Verteilung in der EU ersetzt wird, was damals wahrscheinlich zumindest eher möglich gewesen wäre? Es ist ja nicht so, dass das Verfahren vorher nicht kritisiert worden wäre.)
Mir fehlt es häufig an einer für Politiker natürlich heiklen „Fehlerkultur“.
Wenigstens teilweise hat der Gesundheitsminister in der Coronakrise hier klug agiert, sein Satz: „Wir werden in ein paar Monaten wahrscheinlich viel einander verzeihen müssen.“ oder auch, dass es keine „absoluten Wahrheiten“ gibt, sind offene und richtige Worte, solange sie nicht missbraucht werden, um sich aus der Verantwortung zu stehlen.
Bei der Maskenfrage lag der Fall aber für mein Gefühl anders. Das Masken prinzipiell überhaupt nichts nutzen sollten, erschloss sich einem normal Sterblichen nicht, zumal man sie in medizinischen Kontexten ja ständig wahrnehmen konnte. Also hätte man von Anfang an differenziert argumentieren müssen. Das schließt die Tatsache ein, dass man offen hätte zugeben müssen, dass man den Vorschlägen des RKI (im Rahmen eines Krisenszenarios) zur Einlagerung von Schutzbekleidung lange vor der Pandemie nicht gefolgt ist und die wenigen Masken, die am Anfang vorhanden waren, für die wichtigsten Personengruppen vorhalten wollte.
Es gab mit Sicherheit irgendwo kluge Hintergrundberichte, die wesentlich besser als ich hier, die damaligen Verlautbarungen der Bundesregierung und -kanzlerin kritisiert haben, ich kann mich aber nicht daran erinnern, dass mein regionales Blättchen hier (Norddeutsche Rundschau) oder die öffentlich-rechtlichen Medien, bei dem Teil der Aussagen der, pardon, offenkundig unsinnig war, ihren Job gemacht hätten.
In diesem Kontext finde ich Ihre Aussage: „Ebenso zu entscheiden, was die oder der Einzelne an Informationen verarbeiten kann oder was überfordert“ nicht unbedenklich und erinnert mich an unseren ehemaligen Innenminister. Das wäre ein vormundschaftlicher Staat, der so agiert, auch wenn ich zugestehe, dass es Situationen gibt, wo Verantwortliche überlegen müssen, welche Auswirkungen Informationen in der Öffentlichkeit haben.

Herzliche Grüße

Ich bin seit 22 Jahren Redakteur bei einer Tageszeitung und habe eine Bemerkung zum Thema Medien. Durch das Internet, in dem sich ein großer Teil der Bevölkerung aus frei zugänglichen Quellen informiert, sind die Zeitungsauflagen und das Anzeigenaufkommen seit Mitte der 1990er Jahre extrem gesunken. Entsprechend wurde beim Personal gespart und entsprechend ist es für Zeitungen viel schwieriger geworden, Dinge so gründlich zu recherchieren und aufzuarbeiten, wie das vordem der Fall war. Dazu kommt, dass das Internet voll von absichtliche und unabsichtlich en Falschmeldungen in den sozialen Medien ist, gegen die kaum noch anzukommen ist, weil viele Menschen nicht gelernt haben, die Seriösität von Quellen zu beurteilen. Ich Journalist schreibt, woher er welche Information hat und wie weit er sie prüfen konnte. Ich will mich hier nicht rausreden. Ich habe in der Pandemie mit meinen bescheidenen Möglichkeiten versucht, Fragen zu stellen, fair zu urteilen und seriös zu schildern. Einfach war das nicht. Man war auch immer einem gewissen Druck der öffentlichen Meinung ausgesetzt, wenn man den jüngsten Schwenk der Politik nicht sofort nachvollziehbar fand, und es war beim Thema Corona so oder so ein Teil der Leser unzufrieden und drohte mit Abbestellung der Zeitung, entweder, weil sie für viel schärfere Maßnahmen waren, oder weil sie gar keine Maßnahmen wollten. Steht nicht genau ihre Ansicht im Blatt, dann ist es nicht mehr ihr Blatt. Die Auflage sinkt weiter und damit verschlechtern sich die Ressourcen für Recherche. Eine Abwärtsspirale. Das Thema ist sehr komplex und Professoren könnten viele Bücher darüber schreiben. Ich glaube aber, dass man immer noch besser informiert ist, wenn man sich seine Informationen aus verschiedenen Zeitungen zusammensucht, als wenn man einem Guru im Internet folgt.

Ich wurde von 1961 – 1971 insgesamt 8 Mal gegen Polio geimpft, 1969 stellte man durch Zufall einen Tumor in meiner Lunge fest. 1972 wurde ich daran operiert, es war gutartig.
Jetzt wüsste ich gern einmal, welche Krankheiten bei geimpften Kindern vorgekommen sind. Ich weiss bis heute nicht, was das in meiner Lunge war und wie es dahin kam.
Fakt ist nur, dass diese irre Impferei auf einmal ein Ende hatte.